ARRIERE-GARDE OU AVANT-GARDE ?

Suite à notre carte de voeux 2010, un fervent partisan des tours a laissé sur notre blog un commentaire stigmatisant les membres d’ACTEVI qui ne comprendraient rien au monde moderne et mèneraient un combat d’arrière-garde pour protéger leur petite vie tranquille.
Cela nous a donné l’occasion d’expliciter nos convictions et nos motivations sur la densification et les tours dans notre réponse que voici :

 » Au sein de l’association Actevi, nous sommes parfaitement conscients de la compétition mondiale et fervents partisans de l’innovation. Nous sommes aussi sensibilisés à la dimension environnementale qui est une préoccupation d’avenir. Nous comprenons la nécessité de densification des centres des mégapoles. Mais, il ne faut pas faire cela n’importe comment.

Nous demandons que cette densification se fasse de manière cohérente : il ne suffit pas de construire des logements et des immeubles de bureaux. Il faut également dimensionner correctement les trottoirs, les égouts, les équipements sociaux, les transports de desserte locale, lutter contre les embouteillages, agir contre l’étanchéification des sols, la pollution de l’air, … C’est ce qui est souvent délaissé et que nous demandons.

Concernant les tours :
Bien sûr, nous connaissons et suivons attentivement ce qui se dit sur vos sites très intéressants paris-skyscrapers.fr et skyscrapercity.com .
Nous ne sommes pas contre les tours par principe. Mais nous pensons que leur intérêt réside essentiellement dans leur caractère d’objet architectural symbolique d’un site. Leur implantation doit donc être exceptionnelle et ne pas être la règle. De par son impact écrasant sur son environnement, une tour ne peut pas être implantée n’importe où mais seulement dans un quartier en complète rénovation et sous réserve d’une qualité architecturale et environnementale  irréprochable.

C’est également pour leur caractère symbolique que nous souhaitons conserver là où c’est encore possible, des respirations de type “village urbain” dans les zones d’hyperdensification.

Nous ne sommes pas d’accord avec ceux qui affirment que les tours sont performantes :
- Le m² y coûte beaucoup plus cher à la construction et au fonctionnement que les immeubles “low rise” et elles sont bien plus énergivores.
- Ce n’est pas le moyen le plus pertinent pour densifier : chacun sait que l’haussmannien (qui a certes d’autres inconvénients) est beaucoup plus performant sur ce point.

Nous critiquons le fait de construire des (tours de) bureaux avec de nombreux parkings. N’est ce pas être à l’arrière-garde que d’inciter au XXI^ème siècle les employés à venir au travail en voiture ?

Concernant la nécessité de construire des millions de m² de bureaux, nous sommes également dubitatifs sur le moyen terme : avec la révolution des méthodes de travail tertiaire apportée par la mondialisation et les nouvelles technologies de la communication (internet, téléprésence, …), le besoin en m² de bureaux risque de chuter. Il faut éviter de nous retrouver dans 20 ans avec des friches tertiaires là où il y a 20 ans, il y avait des friches industrielles.

Vous nous demandez de nous poser des questions. Nous nous les posons.
Permettez nous d’en soumettre une à votre réflexion : Et si c’était ceux qui promeuvent les tours de manière inconditionnelle qui étaient restés au XX^ème siècle ?

Merci en tous cas pour votre message clair et argumenté. C’est ce genre de débat qui permet à chacun de progresser.

Bien cordialement,
L’équipe ACTEVI
«